L’explosió d’una caldera de biomassa a l’empresa Industrial Climber SA , ocorreguda el 27 de novembre de 2024 , es va produir per una “vaporització instantània” , sent aquesta la font de calor inicial que va donar origen al sinistre que s’investiga. Per tant, la seva etiologia , si bé és considerada com a accidental , és susceptible d’haver-se pogut evitar , ja que davant les freqüents anomalies detectades en dates properes anteriors al sinistre es va poder haver determinat la seva parada de funcionament .
Així ho conclou l’ informe tècnic judicial, al qual ha tingut accés Aparador, elaborat per especialistes de la Guàrdia Civil , remès al Jutjat d’Instrucció núm. 2 d’Ibi , i al qual ha tingut accés aquest mitjà.
El document assenyala que la maquinària ja havia registrat “una esquerda lateral que tornava a obrir-se” i que es van fer diverses intervencions que no van aconseguir contenir el deteriorament .
La tragèdia va deixar tres treballadors morts i almenys vuit ferits , diversos amb lesions de consideració . A més, l’ ona expansiva va provocar greus danys estructurals tant a la nau principal com a edificis industrials contigus, ja que va projectar la caldera des de la seva ubicació original fins al magatzem núm. 2 , provocant una destrucció generalitzada .
Errors previs
Segons el document, setmanes abans del sinistre ja s’havien detectat esquerdes i deformacions a un lateral de la caldera. El 17 d’octubre es va efectuar una soldadura des de l’interior , que va deixar una deformació a la xapa exterior . Posteriorment es van afegir dues bigues metàl·liques per reforçar la zona.
L’informe tècnic assenyala que aquesta part presentava un deteriorament progressiu , resultat d’una acumulació de tensions no resoltes, i que les solucions aplicades no van aconseguir restablir les condicions mínimes d’integritat estructural . En concret es parla d’una deformació coneguda com a “pansa” .
El 20 de novembre , un operari va detectar una nova fugida de vapor a la mateixa zona i ho va notificar mitjançant un vídeo. La caldera es va aturar diverses vegades. No obstant això, dos dies després , un tècnic extern va acudir a la planta per avaluar una possible intervenció, però quan es trobava realitzant les soldadures dels reforços a la caldera, el mateix encarregat li va dir que arrencarien la caldera perquè tenien pressa per començar la producció , i llavors el tècnic va marxar , ja que no podia soldar amb la caldera .
De les declaracions d’operaris i encarregats se n’extreu la decisió dels responsables de l’empresa de posposar uns dies la paralització de la caldera pel volum de feina.
Un trencament per pressió
La investigació tècnica conclou que l’ explosió es va originar en aquest mateix punt , després d’un procés d’ increment de pressió en un entorn ja compromès estructuralment . L’informe descriu com aquesta “zona prèviament intervinguda” va patir un trencament sobtat per pressió acumulada.
Els pèrits destaquen que el funcionament en aquestes condicions va ser inadequat per a l’estat real de la caldera i que hi havia senyals tècnics de risc no abordats amb mesures suficients.
La caldera havia passat una inspecció oficial tot just sis setmanes abans , que va detectar anomalies greus en matèria de seguretat . Per això, l’informe va ser “condicionat” , és a dir, que havien d’esmenar els problemes de seguretat en el termini de sis mesos . No obstant això, malauradament, l’ explosió es va produir abans que transcorregués el termini atorgat .
Actualment, el cas s’instrueix al jutjat d’Ibi . La magistrada titular haurà de determinar el grau de responsabilitat penal dels comandaments tècnics i directius que van participar a les decisions operatives durant el mes previ a l’accident.
